10 mayo, 2021

¿Es un acto de censura que juez obligue a la Revista Semana a eliminar publicación sobre Álvaro Uribe?

Luego del fallo del Juzgado Segundo Penal del Circuito de Bogotá, que le exige a la Revista Semana retirar una publicación en la cual se muestra el expediente del expresidente Álvaro Uribe y las interceptaciones ilegales, la AMI se pronunció al respecto y señaló que el medio está siendo censurado.

La raíz del asunto nace cuando esa revista publica en sus diferentes plataformas el programa “Exclusivo Las Conversaciones del Testigo Monsalve con su familia”, en el cual se mencionan elementos puntuales sobre el caso de Uribe y se muestran las interceptaciones ilegales de varios miembros de la familia de Juan Guillermo Monsalve, testigo clave en el caso.

Publicidad

Por tal motivo, la hermana del testigo, Marta Elena Monsalve, interpuso una tutela en contra del medio de comunicación y de los periodistas involucrados en la producción en cuestión: Vicky Dávila y Jairo Fidel Lozano.

Luego de ello la Asociación Colombiana de Medio de Información (AMI), la Fundación para la Libertad de Prensa (FLIP) y la Asociación Nacional de Medios de Comunicación (Asomedios) dieron a conocer su postura e indicaron que el fallo es considerado como censura, ya que se viola el derecho a la libertad de prensa.

Publicidad

Estas son las manifestaciones de esas asociaciones reproducidas por El Tiempo, referente al comunicado emitido:

● Es crucial recalcar que se trata de la publicación de información sobre un proceso de alto interés público y trascendencia nacional y esto es preponderante partiendo del deber de ponderación entre la investigación de delitos y la garantía de la libertad de prensa. Las grabaciones contienen información sobre uno de los testigos contra el expresidente Álvaro Uribe Vélez y quien aparece en el proceso contra el exmandatario por presunto soborno de testigos y fraude procesal.

● El juez ordenó la eliminación de la publicación argumentando que aunque los periodistas tienen derecho a informar, no podrían usar pruebas que tienen el carácter de reservado, ya que “no está permitida su utilización, menos su divulgación en asuntos diversos de la actuación penal”. Frente a esto, consideramos que la información que reposa en las investigaciones y procesos judiciales no tiene un uso exclusivo dentro del proceso, pues también es un elemento de juicio de la sociedad y la prensa que se puede debatir dentro de la esfera pública . Es a partir de esta información que se genera un debate público sano para la democracia.

● Respaldamos lo señalado por la defensa de la Revista Semana que advirtió que equiparar la divulgación de información reservada por parte de un servidor del Estado con la publicación de una información de interés general por parte de un medio es un precedente peligroso para la libertad de prensa. Esto crea obstáculos para el cumplimiento de la función de los medios de información y desdibuja su naturaleza, además, limitaría el acceso a la opinión pública a información de interés nacional.

● En el fallo, el juez argumentó que los periodistas manifestaron su opinión sobre lo que escuchaban “supliendo la labor judicial asignada únicamente a los jueces, incluso generando a priori juicios de valor sobre las conversaciones escuchadas”. Rechazamos la censura por parte del juez quien restringe el ejercicio periodístico al reprochar a los comunicadores expresar sus opiniones frente a las pruebas del proceso. La actividad judicial en cabeza de los jueces no excluye el debate público que se pueda generar con respecto del proceso judicial e inclusive sobre la actividad judicial.

● La decisión de eliminar el contenido es desproporcionada y desconoce el núcleo fundamental de la libertad de expresión. De acuerdo con el Sistema Interamericano de Derechos Humanos y la Corte Constitucional, si se presenta “un abuso” de la libertad de expresión que causa un perjuicio a derechos ajenos, se debe acudir a las medidas menos restrictivas de la libertad de expresión para reparar el perjuicio. En ese sentido, la medida de protección adoptada en el fallo de tutela debía orientarse únicamente a la edición de los fragmentos que vulneraran la intimidad de la accionante, en lugar de censurar por completo el reportaje. Es decir, no se debió ordenar la eliminación de los apartes en los que la accionante no hace parte de las conversaciones.

● La decisión de ordenar investigar cómo el medio tuvo acceso a las grabaciones y, con ello, determinar responsabilidades penales es preocupante porque desconoce que en el sistema constitucional colombiano NO hay fuentes prohibidas y parece criminalizar algunas . La compulsa de copias puede significar un mecanismo para desconocer la reserva de la fuente protegida constitucionalmente. Al respecto, hacemos un llamado a las autoridades judiciales a valorar y respetar la importancia de que los periodistas cuenten con esta garantía sin la cual estaría en riesgo su derecho a la información.

● La divulgación sin edición de las interceptaciones telefónicas de la familia Monsalve está cobijada por la protección a la libertad de prensa y la garantía constitucional de independencia que abarca la línea editorial.

Publicidad

Deja un comentario